國家考試要廢除考國文了嗎？
今天躺在床上養病，剛好家人遞來今天的報紙，一翻差點為之絕倒。原來偉大的考試委員林玉体，又開始提案認為國家考試不應該考國文。他理由十足的說，「年輕人不應該浪費青春在古文上。」而且他們認為，即使應考人「飽讀詩書、滿腹經綸」，將來擔任公務員，也用不到。
我想了半天，看不出來這篇報導到底是認真的還是只是笑話一場。在我眼中，這篇報導的立論簡直無一處不錯，無一句不可駁。隨手拈來幾句看看：
第一、從小學、中學，再到大學的教育過程中，國文所占比例甚高，國文也都是必考科，而國家考試的應考人除極少數之外，都是大學以上畢業生，應考人的國文造詣，已接受過學校教學及考試的檢驗，因此不必再費心力於此，既可節省人力物力，又可降低考試成本，也可減少考生報名費，更可提早放榜與免除試題疑義。
實在是一點說服力也沒有。現在國文授課比例節節低落，學生國文素質之差有目共睹。前陣子才鬧出《諫逐客書》的笑話，又怎麼能讓人認同學子的國文造詣「已經受過學校教學及考試的檢驗」？再者，今天學校錄取率之高前所未有，通過學校考試又有什麼「檢驗」的效果可言？
第二、國家考試列考國文科目，旨在評鑑應考人對國文的理解及運用能力，也就是文章是否切題通順，若可由其他方法可以評鑑國文能力，國文無加考的必要。
這段更是笑話。我實在滿好奇的，如果不考國文，要怎麼「由其他方法評鑑國文能力」？
再者，就目前各科考試，專業科目多達六科，每科試題有三、四道題目，且均為申論題，從這多達二十題的申論答題，即可鑑別國文程度。
這邊更扯了。別的科目的申論題當然是闡述該科目要申明的重點，用申論題來考國文？你先問問看該科目的閱卷教師，看他同不同意他出的申論題有這種神奇功效好了。
第三、現行國文科目題型包括測驗題、公文程式、作文三項，綜觀命題內容，或無效度、或無鑑別度、或難求客觀標準。
廢話，在考試委員眼中當然沒有鑑別度。因為考試委員根本不識之無嘛！從這邊的報導可以知道，考試委員根本連這些內容都看不懂，當然覺得沒有鑑別度。問題是他們是具有國文專長的人嗎？他們是文學相關科系出身的嗎？他們自己學養都不夠了，又怎麼能針對自己不熟悉的領域的題目下評論？這就好像連牛頓三大運動定律都不知道的人，卻在大聲嚷嚷說物理科試卷的題目沒有鑑別度一樣。根本是亂七八糟。
有關測驗題的檢視，題目有太多文言古文，與社會脫節，也非一般公務員所使用，且胡適之先生提倡白話文運動已達八十年，社會已全盤使用白話文；且除了國文教科書外，報章雜誌也不使用文言文，因此國家考試考文言文，是逆勢操作，為難應考人。即使應考人「飽讀詩書、滿腹經綸」，將來擔任公務員，也用不到。
一般公務員當然不會寫文言文。但是古文不熟稔的話，白話文又怎麼寫的好？胡適、魯迅等當年倡導白話文運動的學人們，他們傳統國文底子都深厚無比。所以他們寫白話文自然通篇順暢，一氣呵成。不念文言文的話，有誰白話文能寫的好，我還真想瞧瞧。「飽讀詩書、滿腹經綸」當然不見得就 100% 是好的公務員。但是我卻可以武斷的說，如果不飽讀詩書，一定不是一個夠好的公務員。公務員不可能避免寫公文，但是不熟讀經典文學，公文又怎麼寫的好？難道以後公文都來寫火星文？
我只挑網路版第一面來寫，第二面就懶得花工夫了。病塌之上，匆匆寫就。雖然言不能盡意，但是輪廓應該是點出來了。老實說，我到這篇文章寫完，仍然搞不清楚林玉体到底是認真的、還是在搞笑？這些考試委員真的都是不識之無的文盲嗎？誰能給我一點答案？
[注] 林玉体，之前曾經在國家考試中考閩南語題目引起軒然大波。請看這個連結。當時許多人議論紛紛，因為閩南語出題會引發諸多問題。首先不熟習閩南語的族群應當如何？客家族群、各個原住民族群是否也應該要求加考自己的方言？對他們是否公平？其次在語言學上來說，許多台語有音而無字，或有字而不可考，或有考證而未有定論。在文字都尚未定案的時候出閩南語題目，自然大有商榷的餘地。
[補] 這篇 blog 引用的報導來自這裡、這裡、和這裡。為了避免連結失效，我把網頁分別抓圖在這裡、這裡和這裡。
