太陽花學運背後,更令人擔心的是非與民主

 

想像一個場景好了。

有個土豪,開著黑頭車,橫衝直撞把你撞倒了。當然,你攔著土豪要討公道。

土豪:「我沒空理你,我要去談一筆大生意。」
「什麼話?明明就是你把我撞倒的!」
「我這筆生意太重要,攸關我們公司的未來,你不要拿小事情煩我。走開!」
「你這個人怎麼這麼不講道理啊?」
這時候土豪把一疊鈔票往你臉上砸:「好嘛。你不就是要錢?拿去就是了!這筆錢你看完病吃完藥十倍都不只。夠了吧?可以閃開了嗎?」

你一定以為,現在台灣社會沒人能接受這種事情,這麼沒天理,應該是人神共憤的,對吧?

可是這一幕活生生的在我們眼前上演,大家卻覺得很好笑。

我說的是太陽餅的事情。太陽餅事件的確是相當舒壓的鬧劇,何況還有邱毅的香蕉緊接著相映成趣,在嚴肅的政治運動中平添不少笑料。不過仔細想想,這樣處理真的是對的嗎?「因為有人神經大條,搞半天只注意他的太陽餅,所以我們乾脆加倍奉還,讓他太陽餅吃到飽就好了」這種思維模式,跟上述例子裡面的土豪有什麼差別?當然太陽餅被吃,跟車禍受傷的輕重程度不同。不過,事物的本質卻是一樣的。

在繼續寫下去以前,先澄清一下我的立場好了,免得又要被罵成黨工 (是說不知道澄清有沒有用就是了,這年頭不表態的自由好像都不太多)。馬英九兩次選總統我都沒投過他,我也從來不是他的支持者。甚至我這輩子還沒投過國民黨的票。服貿的事情,我始終並不重視,因為我認為台灣的問題不是需要更多的 FTA,而是需要大規模的產業重組與升級。我不認同政府大力推動 FTA 的政策,因此也對服貿興趣缺缺。反正我不屬於需要被照顧的民眾,這輩子也無緣領 22k,服貿過不過我雖然不會占卜,但是我知道我日子照樣可以過。對這次學運,我贊成他們抗議的自由,基本上也認同如果國會機制癱瘓,適度的衝撞可以被允許。我不認同的部份,以前提過一些,其他的,嗯,後面會慢慢說。總之,這篇文章,無關服貿,更無關中國。卻和比這更重要、學運背後傳達出的價值觀有關。想吵服貿和中國的人,可以省點力氣轉台。

好吧,該澄清的交代完畢,可以聊正題了。 這次學運,在各種不一樣的議題之間,穿梭著兩個我認為很危險的現象。一個是「是非不分,只問立場」的價值觀混淆。另一個,是以非常不民主的方式來強調民主議題。這幾個非常不妙的現象在不斷發酵,醞釀到我認為比服貿本身還更危險。很多人說服貿如果過了台灣就要亡了。我反而認為,如果連基本的是非觀念與基本的民主價值都沒有,那台灣還真的是已經亡了。

首先,先講黨同伐異、不問是非的現象。太陽餅事件是一個例子,我們再看行政院被佔領之後,警察驅逐抗議群眾的事後迴響更是經典。魏揚公開說,這筆帳「每滴血都應該算在馬政府頭上」,林飛帆也說,這些「全都是馬政府害的」。輿論和學生排山倒海的壓力都在罵警察單位,卻沒有人質疑,或是不敢質疑,這些學生帶著油壓剪、棉被、梯子,擺明預謀有計劃性的侵佔行政院,難道就沒有想過可能的後果嗎?世界上有哪個政府能夠允許中央行政機關被佔領的?換成是二三十年後這些學生執政的話,也不可能容許這種事情。

大家都覺得美國很民主吧?不過卻未必知道,1932 年美國退伍軍人在國會山莊前面抗議一個多月,結果美國政府直接派坦克開出來,軍隊無預警、沒有警告的直接衝鋒。民眾有人被開槍打死、有兒童被催淚瓦斯嗆死。這次事件,領軍者正是台灣人熟知的二戰英雄麥克阿瑟。你以為只有共產黨才會搞天安門嗎?行政院這波警察驅離,事前有充足的警告與勸離,其餘大部分民眾也是被抬離現場的,即便有流血衝突也是警棍與盾牌。相比之下,簡直太溫和了吧。

當然,沒有人希望看到流血。放任事情演變到這個地步,沒有能力事先化解這場危機,馬英九政府當然難辭其咎,他的責任也應該要被清算。不過難道這些領導群眾運動的學生就沒有絲毫的責任嗎?預謀攻佔行政機關,事前沒有評估過可能的結果嗎?如果是外圍不聽指揮,領導者有善盡勸導和約束的義務嗎?他們就沒有想過,這些人出去行政院只會是靶子嗎?甚至是警察出動擺明要清場、給學生自由離去的空檔時,他們有道義勸說這批學生離開行政院嗎?都沒有吧?他們只是放任這些在行政院的人當砲灰吧?這種「我都沒責任,責任都在你」的作法,我以為是政治人物的專利。同學們,你們也學太快了吧?

即使不談行政院的事情,關於服貿相關的討論,各種鄉民言論也出現許多光怪陸離的現象,不論正反兩派,彷彿都不問事實,只求曲解真相把輿論或是情感導向自己的一方。和明朝的東林黨爭實在太像了,只問你的立場和我是不是相同陣營,是的話拚命捧一直按讚,不是的話先把你罵成豬頭。反服貿的一定是綠軍台獨鎖國,支持服貿的一定是黨工賣台只賺人民幣。世界瞬間變成黑與白,是非對錯也不再有人重視。不要忘了明朝東林黨爭,禍延數十年,最後兩派文官集團拖垮了一整個大明帝國。

除了是非不分、立場優先的問題以外,更危險的是,這次學運是在用非常不民主的方式在推動,如果學運取得任何政治成果,對台灣民主都會是更大的傷害。學生有政治訴求當然可以,你要說服貿有急迫性迫不得已必須立即先搶下立法院、拿到話語權再走下一步我也可以接受。但是拿下立法院之後呢?你要求政府接受你的四點訴求,等到馬英九讓步說好吧那來談你又說對方沒有誠意不要談。其實我始終很納悶,四點訴求不就是你運動的主軸嗎?如果都同意了,那還要談什麼?不管是政治還是經商,談判對話不就是為了找出雙方都能接受的折衷之道嗎?始終佔著立法院聲稱這是籌碼,要求政府退回你所謂不符合民意的服貿。問題是你怎麼能知道這不符合民意?你又怎麼證明你代表民意?立法委員雖然很爛,卻也是一般民眾一票一票選出來的,分別代表了黑道白道財團與一般老百姓,農工商各種階層,有他們的職務授權與任期限制。但是,同學,你的授權在哪裡?責任在哪裡?授權的期限又在哪裡?

如果你真的有自信、相信你的政治理念受到一般人民的支持,為什麼不乾脆大規模的推動公投來解決這個問題?還是其實你不那麼有自信,認為自己的政治理念在公眾投票中不能勝出,所以必須挾持立法院以自重?如果是這樣,不能接受不同立場的政治理念受到群眾的支持,那還談什麼民主素養?

甚至退一步說,大家都知道公投的門檻不低。既然你不滿意目前立委的審查品質與程序,為什麼不乾脆發動大規模的罷免現任立委,號召大家支持和你們有相同理念的人出任立委來審查?既然能匯聚號稱 50 萬的群眾上街頭,表示有不少民眾是支持背後的理念。為什麼不乾脆訴諸民意解決這個僵局?你要求政府接受人民的指揮。是的,政府是應該接受人民的指揮。可是,到底是應該照人民的指揮,還是你的指揮?兩者之間,怎麼區別?如果在公投或是大規模重選立委的直接民意展現之前,是否只有你能夠代表民意?

白狼的鬧劇在愚人節又讓我們能夠開懷大笑。可是和太陽餅的事件一樣,笑料的背後總是有讓人深省的事情:為什麼學生可以封鎖立法院、聲明立法院只出不進,甚至警察都要幫助學生把人檔在外面,包括立委都不得進入? 他們有什麼資格?好,可能你說張安樂是黑道,他是要來亂的。(當然,有人被打是絕對不應該的) 問題是他也有中華民國國籍,他有和你一樣的「人民」身分,與憲法保障的自由。你能進會場,為什麼他和他帶的人不能來?是因為他的社會形象不好,你比較高尚?還是因為只有你才是真的民意,別人都是假冒的民意?

以前我知道黨證很大。但是這場學運,是不是把學生證搞得比黨證還大?

目前為止,學運當中也已經出現許多不一樣的「非民主」現象。不管是前面提到的後續執行方案、立法院封鎖問題,也有遊行當天的參與者不認同糾察隊的表現、遊行當天甚至有沒收刊物的言論審查現象。甚至林飛帆被問到立法院損失怎麼辦的時候,直接說:「給立委贖罪的機會」。造神現象開始一一出現,我也懶得贅述。

願有多高,力就有多大。學運是一場群眾運動,所有的群眾運動都會有缺點。如果出發點和立場是好的,缺點終歸可以補救,也可以被一般人民忍受。我擔心的是,這些學生抗議的關鍵,是否只是不能接受與自己不一樣的政見獲得執行?並且不惜以不民主的方式,假借民主之名抗爭,並在過程中完全沒有是非黑白。如果這樣能夠獲得成功,即使打的是「救台灣」的旗幟,那麼結果跟台灣亡了也沒有什麼差別,因為台灣的民主與價值觀已經完全蕩然無存。

留言