想像一個場景好了。
有個土豪，開著黑頭車，橫衝直撞把你撞倒了。當然，你攔著土豪要討公道。
土豪：「我沒空理你，我要去談一筆大生意。」
「什麼話？明明就是你把我撞倒的！」
「我這筆生意太重要，攸關我們公司的未來，你不要拿小事情煩我。走開！」
「你這個人怎麼這麼不講道理啊？」
這時候土豪把一疊鈔票往你臉上砸：「好嘛。你不就是要錢？拿去就是了！這筆錢你看完病吃完藥十倍都不只。夠了吧？可以閃開了嗎？」
你一定以為，現在台灣社會沒人能接受這種事情，這麼沒天理，應該是人神共憤的，對吧？
可是這一幕活生生的在我們眼前上演，大家卻覺得很好笑。
我說的是太陽餅的事情。太陽餅事件的確是相當舒壓的鬧劇，何況還有邱毅的香蕉緊接著相映成趣，在嚴肅的政治運動中平添不少笑料。不過仔細想想，這樣處理真的是對的嗎？「因為有人神經大條，搞半天只注意他的太陽餅，所以我們乾脆加倍奉還，讓他太陽餅吃到飽就好了」這種思維模式，跟上述例子裡面的土豪有什麼差別？當然太陽餅被吃，跟車禍受傷的輕重程度不同。不過，事物的本質卻是一樣的。
在繼續寫下去以前，先澄清一下我的立場好了，免得又要被罵成黨工 (是說不知道澄清有沒有用就是了，這年頭不表態的自由好像都不太多)。馬英九兩次選總統我都沒投過他，我也從來不是他的支持者。甚至我這輩子還沒投過國民黨的票。服貿的事情，我始終並不重視，因為我認為台灣的問題不是需要更多的 FTA，而是需要大規模的產業重組與升級。我不認同政府大力推動 FTA 的政策，因此也對服貿興趣缺缺。反正我不屬於需要被照顧的民眾，這輩子也無緣領 22k，服貿過不過我雖然不會占卜，但是我知道我日子照樣可以過。對這次學運，我贊成他們抗議的自由，基本上也認同如果國會機制癱瘓，適度的衝撞可以被允許。我不認同的部份，以前提過一些，其他的，嗯，後面會慢慢說。總之，這篇文章，無關服貿，更無關中國。卻和比這更重要、學運背後傳達出的價值觀有關。想吵服貿和中國的人，可以省點力氣轉台。
好吧，該澄清的交代完畢，可以聊正題了。 這次學運，在各種不一樣的議題之間，穿梭著兩個我認為很危險的現象。一個是「是非不分，只問立場」的價值觀混淆。另一個，是以非常不民主的方式來強調民主議題。這幾個非常不妙的現象在不斷發酵，醞釀到我認為比服貿本身還更危險。很多人說服貿如果過了台灣就要亡了。我反而認為，如果連基本的是非觀念與基本的民主價值都沒有，那台灣還真的是已經亡了。
首先，先講黨同伐異、不問是非的現象。太陽餅事件是一個例子，我們再看行政院被佔領之後，警察驅逐抗議群眾的事後迴響更是經典。魏揚公開說，這筆帳「每滴血都應該算在馬政府頭上」，林飛帆也說，這些「全都是馬政府害的」。輿論和學生排山倒海的壓力都在罵警察單位，卻沒有人質疑，或是不敢質疑，這些學生帶著油壓剪、棉被、梯子，擺明預謀有計劃性的侵佔行政院，難道就沒有想過可能的後果嗎？世界上有哪個政府能夠允許中央行政機關被佔領的？換成是二三十年後這些學生執政的話，也不可能容許這種事情。
大家都覺得美國很民主吧？不過卻未必知道，1932 年美國退伍軍人在國會山莊前面抗議一個多月，結果美國政府直接派坦克開出來，軍隊無預警、沒有警告的直接衝鋒。民眾有人被開槍打死、有兒童被催淚瓦斯嗆死。這次事件，領軍者正是台灣人熟知的二戰英雄麥克阿瑟。你以為只有共產黨才會搞天安門嗎？行政院這波警察驅離，事前有充足的警告與勸離，其餘大部分民眾也是被抬離現場的，即便有流血衝突也是警棍與盾牌。相比之下，簡直太溫和了吧。
當然，沒有人希望看到流血。放任事情演變到這個地步，沒有能力事先化解這場危機，馬英九政府當然難辭其咎，他的責任也應該要被清算。不過難道這些領導群眾運動的學生就沒有絲毫的責任嗎？預謀攻佔行政機關，事前沒有評估過可能的結果嗎？如果是外圍不聽指揮，領導者有善盡勸導和約束的義務嗎？他們就沒有想過，這些人出去行政院只會是靶子嗎？甚至是警察出動擺明要清場、給學生自由離去的空檔時，他們有道義勸說這批學生離開行政院嗎？都沒有吧？他們只是放任這些在行政院的人當砲灰吧？這種「我都沒責任，責任都在你」的作法，我以為是政治人物的專利。同學們，你們也學太快了吧？
即使不談行政院的事情，關於服貿相關的討論，各種鄉民言論也出現許多光怪陸離的現象，不論正反兩派，彷彿都不問事實，只求曲解真相把輿論或是情感導向自己的一方。和明朝的東林黨爭實在太像了，只問你的立場和我是不是相同陣營，是的話拚命捧一直按讚，不是的話先把你罵成豬頭。反服貿的一定是綠軍台獨鎖國，支持服貿的一定是黨工賣台只賺人民幣。世界瞬間變成黑與白，是非對錯也不再有人重視。不要忘了明朝東林黨爭，禍延數十年，最後兩派文官集團拖垮了一整個大明帝國。
除了是非不分、立場優先的問題以外，更危險的是，這次學運是在用非常不民主的方式在推動，如果學運取得任何政治成果，對台灣民主都會是更大的傷害。學生有政治訴求當然可以，你要說服貿有急迫性迫不得已必須立即先搶下立法院、拿到話語權再走下一步我也可以接受。但是拿下立法院之後呢？你要求政府接受你的四點訴求，等到馬英九讓步說好吧那來談，你又說對方沒有誠意不要談。其實我始終很納悶，四點訴求不就是你運動的主軸嗎？如果都同意了，那還要談什麼？不管是政治還是經商，談判對話不就是為了找出雙方都能接受的折衷之道嗎？始終佔著立法院聲稱這是籌碼，要求政府退回你所謂不符合民意的服貿。問題是你怎麼能知道這不符合民意？你又怎麼證明你代表民意？立法委員雖然很爛，卻也是一般民眾一票一票選出來的，分別代表了黑道白道財團與一般老百姓，農工商各種階層，有他們的職務授權與任期限制。但是，同學，你的授權在哪裡？責任在哪裡？授權的期限又在哪裡？
如果你真的有自信、相信你的政治理念受到一般人民的支持，為什麼不乾脆大規模的推動公投來解決這個問題？還是其實你不那麼有自信，認為自己的政治理念在公眾投票中不能勝出，所以必須挾持立法院以自重？如果是這樣，不能接受不同立場的政治理念受到群眾的支持，那還談什麼民主素養？
甚至退一步說，大家都知道公投的門檻不低。既然你不滿意目前立委的審查品質與程序，為什麼不乾脆發動大規模的罷免現任立委，號召大家支持和你們有相同理念的人出任立委來審查？既然能匯聚號稱 50 萬的群眾上街頭，表示有不少民眾是支持背後的理念。為什麼不乾脆訴諸民意解決這個僵局？你要求政府接受人民的指揮。是的，政府是應該接受人民的指揮。可是，到底是應該照人民的指揮，還是你的指揮？兩者之間，怎麼區別？如果在公投或是大規模重選立委的直接民意展現之前，是否只有你能夠代表民意？
白狼的鬧劇在愚人節又讓我們能夠開懷大笑。可是和太陽餅的事件一樣，笑料的背後總是有讓人深省的事情：為什麼學生可以封鎖立法院、聲明立法院只出不進，甚至警察都要幫助學生把人檔在外面，包括立委都不得進入？ 他們有什麼資格？好，可能你說張安樂是黑道，他是要來亂的。(當然，有人被打是絕對不應該的) 問題是他也有中華民國國籍，他有和你一樣的「人民」身分，與憲法保障的自由。你能進會場，為什麼他和他帶的人不能來？是因為他的社會形象不好，你比較高尚？還是因為只有你才是真的民意，別人都是假冒的民意？
以前我知道黨證很大。但是這場學運，是不是把學生證搞得比黨證還大？
目前為止，學運當中也已經出現許多不一樣的「非民主」現象。不管是前面提到的後續執行方案、立法院封鎖問題，也有遊行當天的參與者不認同糾察隊的表現、遊行當天甚至有沒收刊物的言論審查現象。甚至林飛帆被問到立法院損失怎麼辦的時候，直接說：「給立委贖罪的機會」。造神現象開始一一出現，我也懶得贅述。
願有多高，力就有多大。學運是一場群眾運動，所有的群眾運動都會有缺點。如果出發點和立場是好的，缺點終歸可以補救，也可以被一般人民忍受。我擔心的是，這些學生抗議的關鍵，是否只是不能接受與自己不一樣的政見獲得執行？並且不惜以不民主的方式，假借民主之名抗爭，並在過程中完全沒有是非黑白。如果這樣能夠獲得成功，即使打的是「救台灣」的旗幟，那麼結果跟台灣亡了也沒有什麼差別，因為台灣的民主與價值觀已經完全蕩然無存。