由 McCain 2008 競選中的對話,看政治人物應當為消彌仇恨多盡一些義務。

原文貼於 Facebook,這邊只是在 blog 留篇存檔。

最近因為學運、服貿的對立,偶爾會想起來 2008 年 McCain 競選時的一段影片。有兩段很具代表性的對話。

簡單打個文字版翻譯:

支持者A 男: 「坦白說,我們很害怕。我們很害怕歐巴馬當我們的總統。」

McCain: 「首先,我想當總統,所以顯然的我不希望參議員歐巴馬選上。但是我必須告訴你,他是一個正直的人,他是一個你不需要害怕成為總統的人。 (這時支持者狂噓,McCain 擺手) 好啦,我如果不是認為我遠比他更適任美國總統,我根本就不會投入這場選舉,好吧?這才是重點,這才是重點。」

支持者B 女: 「我沒辦法… 我不能信任歐巴馬。 (McCain 點頭表示理解) 我讀過關於他的事情,而他… 他是個阿拉伯人。」

(McCain 搖頭,搶走麥克風)

McCain: 「不是的,女士,不是的。他是個… 他是個正直、愛家的人、我們的公民。我只是和他在一些基本的問題上面意見相左。而這就是為什麼會有這場選舉。他不是妳說的那樣,謝謝。」

當初這段談話,讓我始終對 McCain 十分敬重。要消彌仇恨、減少對立,需要領袖的政治人物帶頭,立榜樣開始做。有時候必須承擔支持群眾的噓聲、謾罵和反對聲浪。但是這也是檢驗政治人物風骨的基本標準之一。

太陽花學運,學生們的選擇?

民主社會,每個人都可以有不一樣的理念,為不一樣的目標努力。不過,這次太陽花學運,我最明顯的感覺是,學生們並不知道自己選擇了什麼。

不管是反黑箱、反服貿、反馬鹿茸、反中國…  你想反什麼都可以,這是民主社會的珍貴之處。不過,表達反抗,不外乎兩種分類:

  1. 體制內的抗爭。換句話說,你是守規矩的順民,不管是集會遊行、靜坐抗議,還是向財團施壓、向立委威逼利誘,總之千方百計透過體制內的力量達到你的政治目標。立法院外靜坐顯然是這一類,佔領立法院就十分灰色了。至於衝進行政院,很明顯跨過了紅線,世界上沒有政府可以允許中央政府的行政首長辦公處所被民眾佔領的。
  2. 體制外的抗爭。簡而言之,你是浪漫的革命派。你必須走武裝抗爭的路線,因為你認為平和的體制內手法不能達到你的目標。不過革命的代價是很高的,會流很多血。你很可能坐穿牢底、橫屍法場 (早一輩的施明德坐過 25 年的黑牢,甚至大部分學運的學生都沒活這麼久吧?),即使你活著,你也可能從此無法見到你的父母親友、親密伴侶,從此人生如同隔世。因為你必須生活在黑暗中,不能被政府發現你的行蹤。你也可能被標示為全球通緝的恐怖主義份子,倘若被抓可能面臨沒有律師保護、沒有人權、更沒公正審判的黑牢。(別忘了之前美國的瓜塔那摩監獄,許多犯人沒有任何證據,只是懷疑你是恐怖份子就可以抓進去了。而且關的大都不是美國公民) 你不再承認這個政府是合法的統治政府,這個政府也將視你為叛國者。對你來說,「暴民」這個稱謂可能太輕鬆了,因為你從事的暴力可能一般人完全無法想像。

這次學運,雖然學生們大都已經成年了,不過我的感覺,他們始終在這兩條路線中搖擺不定。他們一面佔據政府機關,一面希望維持和平,同時也希望受到政府以一般遊行抗議的人權來保護他們。

魚與熊掌不可兼得,世界上沒有這麼好康的事情吧。

衝撞行政院的路線比較開始接近體制外的抗爭路線了,不過從領頭學生被「聲請羈押」就嚎啕大哭或是佔據立法院的學生提到沒辦法洗澡的景象看來,他們似乎沒有做好體制外抗爭的心理準備。現實準備也沒有 ─ 他們沒有任何有效的武器與戰鬥訓練。

學生們大都是成年人了,他們當然有選擇自己人生的權利。可是,我看不出來他們做了什麼選擇。也看不出來他們為自己選擇所做的準備,不管是現實上的準備、或是心理建設。我想,這才是讓我深深憂慮的地方。

中國傳統為什麼重視「忠君」 ─ 論南方朔的謬誤

中國人的歷史觀,本質上是一種虛無史觀,在位的統治者都自認代表了正統,他講究天地君親師這種封建價值,而完全缺乏人權和進步的價值,他只會要求人民向他團結效忠,不向他效忠就是造反,而可以殺害壓迫。

因此,早年的學問家梁漱溟遂在他所著的《中國文化要義》裡就指出,中國人的歷史價值觀,只有成王敗寇這種封建價值,而沒有人權進步的標準。

— 南方朔《二二八只殺了兩萬人,太感謝了》

 

今天 (3/4) 看到蘋果日報,刊登一篇知名文化評論者南方朔的專欄,在抨擊前日王曉波所言「二二八只殺兩萬人」的言論。王曉波的言論當然有可議之處,不過南方朔文中所提關於中國歷史的理論基礎,卻是大謬不然,漏洞百出。

文中將中國傳統所謂的忠君思想,粗糙的解讀為「封建」和「缺乏進步價值」,卻沒有對這股思想背後的形成原因多做思考。這是大眾流行思想的常見問題,但是出自於如此知名的文化評論者筆下,未免令人大失所望。

要理解中國傳統為什麼這麼重視「忠君」思想,以及這股思想為什麼兩千餘年來始終被合理化,必須先了解幾件背景知識:

  1. 自遠古以至清朝的古代中國,是廣土眾民,有眾多不同方言、風俗習慣、地理人情的居民構成。不同地區的人民習慣殊異,不可能在生活細節上強求整齊統一,因此需要由中央到地方層層傳遞的政治架構來處理。中央政府只能在原則上做大綱式的規範,而細節則交由地方政府決定如何施行。
  2. 古代中國完全是農業社會所構成。農村的穩定是一切政權的基礎。
  3. 農村的穩定奠基於幾個方面:
    • 道德層面的教化 (這部份主要由儒家理論填補)
    • 地方治安的維持 (這部份主要由保甲、宗族組織、以及地方官員處理)
    • 農業經濟的穩定 (包括水利設施的修築、物價的平抑、確保糧食等生活必需品的供應、天災人禍時期的急難救助,這部份需要由中央到地方各級政府的合作)
    • 抵禦遊牧民族劫掠的國防力量 (因各朝代政治制度而異,但是大體上來說是中央政府的責任)。

在中國歷史上,所有軍閥割據、私人武裝團體興盛的時代,都是在中央政府衰弱不振、無力負擔穩定農村責任的時代。就如同從春秋戰國、到楚漢相爭、三國割據、魏晉南北、五代十國、….  甚至到民國初年的軍閥割據,都是類似的成因。就如同黑道的存在是為了補白道的不足一樣,就因為中央政府 (白道) 沒有能力解決一般民眾的生活問題 (治安、經濟、教育…),所以人民才會轉而尋求私人武裝團體 (黑道) 的協助。稅收等於是政府收的保護費。既然政府收了稅收卻沒辦法提供保護,人民只好投靠黑道的懷抱。黑道的勢力如果夠龐大,最終就會漂白成為白道,取而代之了。

那麼,「忠君」的思想在這裡面扮演什麼角色呢?

首先,忠君思想強調的是政權的穩定性。如果這個政權的運作基本上沒有問題,也能夠提供人民保障、解決他們的問題,那麼效忠這個政權、鞏固他的穩定性就是應該的。畢竟沒有人希望看到平和的年代出現戰亂。如果只是為了某些人的權力慾望而推翻既有的社會穩定,絕非一般人民之福。

當然,你會問,如果這個政權本身有問題怎麼辦?忠君思想並不是要求無條件的盡忠。傳統理論提供了簡單的解決之道:「君不君則臣不臣」,「聞誅一獨夫紂矣,未聞弒君也」。如果政權不能夠解決人民的需求,那麼推翻這個政權當然被視為合理。參與的群眾被稱為「起義」而非「暴亂」。

其次,這種「起義」的概念確實受到「成王敗寇」的觀念影響。敗者為寇,推翻政權的過程中失敗的就會被打成亂黨。不過成王敗寇的背後,更根本的原因在於 – 為什麼成者為王?不是因為奪權者天生是王者,而是因為他比自己所取代的政權更能解決人民的問題。不能解決的,就像李自成一樣 ─ 在北京稱帝一天就匆忙落跑,最後還是落個「敗寇」的下場。

簡單說來,「忠君」的思想,在現代看來雖然彷彿陳腐不化,卻是古代中國十分有效、也符合大多數民眾利益的政治理論。天子在古代中國充滿了道德的象徵意義。忠君的背後,其實是對「還能夠解決問題的政權」確保他順利運轉的概念。

在這些「知名文化評論者」大肆批評以前,還真希望他們能夠先體會這些歷史的成因與形成的因素,而不只是武斷的說他們「封建」、「缺乏進步價值」,這樣拿現代概念套在古代上面簡直牛頭不對馬嘴 ─ 就像批評古代沒有網路可以用所以很落後一樣可笑。我們都希望「文化評論」,更言之有物,不是嗎?