George Lee's blog

每次聽到這種說法，我都忍不住想笑。

油電價漲足或許立意是良好的。因為他們「要消除民眾的預期心理」。不要讓民眾以為之後價格還會繼續漲。聽起來好像不錯。

但是問題在於，漲多少才是「漲足」？

大家都知道，這波通貨膨脹是因為原物料上漲開始引起的。各種基礎商品都在上漲的時候，所有相關的物料也都跟著上漲。不管是做麵包的麵粉、養豬的飼料、生產器械的金屬，或是用在運輸的油料，通通都漲。所以油電價當然也必須跟著漲。

但是問題來了。政府怎麼知道商品市場會漲到哪裡？如果他們不知道高點何在，又怎麼知道漲多少是「一次漲足」？

我還記得大約十年前，原油期貨一桶大約才 20 美金。那時候有些分析師認為，原油庫存不足，油價即將上漲。漲到哪裡？「大概是 $25 - $30 之間，」他說。少數分析師那時候說會漲到一桶 $50，被大家認為是不可能的「天價」。

現在呢？一桶破百不說，還漲到 $115 去了。誰知道高點在哪裡？

最近許多原物料期貨，包括穀物、貴重金屬都出現大幅回檔。因此商品期貨泡沫化的言論又開始發酵。但是大家沒想到的是，基礎商品的特性和一般商品不同。一般市場上，如果麵包缺貨，工廠只要多生產一些麵包拿來賣就好了。如果今天有什麼網路商機，幾個人租幾台電腦就可以開始做網路生意。但是如果今天石油不夠怎麼辦？鉛礦不夠怎麼辦？

你不可能憑空變兩桶石油出來，不是嗎？從探勘油礦、發現蘊藏，到實際開採出來的時間，一般預計是十五到二十年。包括鉛礦金礦等金屬，也多半如此。你覺得穀物生產會比金屬快嗎？反正多種一些就好了對不對？對不起，世界上沒辦法短時間產生這麼多可耕地。生產力的提升必須藉助品種改良才行。菲律賓的國際稻米研究組織估計，新品種的稻米從開始研究到可以商業量產，時間大約是十年到十五年。好像快不了多少，對不對？

那在商品還沒生產出來的時間內，會發生什麼事情？根據簡單的經濟學供需原理，大家會針對這些必須品爭相提高價格搶購。於是價格就會被不斷推高。

那麼，我們 520 以後要漲多少才是漲足？當然，技術上並不困難。原油現在一桶 $115 左右，你可以大幅高估，比方說拿一桶 $500 來估算，那大概就可以「確實的消除民眾預期心理」了。但是這種作法絕對會被批評為橫徵暴歛，而且對政治人物來說絕對是票房毒藥，是不太可能實行的。不過，捨此之外，有什麼其他估價方式可以「一次漲足」？我還真的滿好奇的。

到現在，我每次想到「520 之後，油電價一次漲足」這種說法，都還是會忍不住想笑。

前陣子就想寫，只是這陣子實在太忙。看到這種發言，不知情的人大概會以為達賴喇嘛不是鄉愿就是瘋子吧。



西藏出了這種事情，全世界都罵中共罵的要死，簡直是負面 PR 的極致表現。瞬時之間，奧運聖火成為過街老鼠人人喊打，各國領袖也都對是否參加奧運開幕躲躲閃閃避而不談，唯恐惹麻煩上身。

那為什麼達賴喇嘛居然還可以說，他支持北京政府辦奧運？為什麼他還要特別說他不追求西藏獨立？講難聽的，人家事不關己的都比你還激動、比你還替你的人民生氣了，你怎麼還一副慈悲為懷、中共打我左臉我右臉就貼給你打的樣子呢？

其實道理很簡單，因為達賴了解中共政權的處境。中共花了無數的時間，好不容易營造出中國從百餘年來屈辱的歷史中重新站起的形象。這股力量的巔峰，就是奧運的舉行。這種時候，中共領導人如果膽敢對西藏問題讓步，他的領導位子就很有可能動搖。達賴心中或許是希望獨立的，畢竟從歷史觀點來說，藏人和中原文化實在關係不深，只是從清朝以後就「隸屬」於中國罷了。但是西藏要怎麼獨立？中共和西藏流亡政府的領導人必然都理解，戰火絕對是有害無利。但是相同的，他們也知道如果西藏試圖獨立，那麼兵爭無法避免 - 即便中共領導人明明知道這對國家利益有損無益。因為如果他們坐視西藏獨立還不採取軍事行動，就無法面對國內的政治壓力。

這股政治壓力有多強、多不理性？只要看最近他們的反法示威、阻止人民去家樂福購物的情景就能夠理解了。而這種民族主義情緒的普及，從公安單位的默許也可以窺知一二。

請不要誤會，我並不是在替北京政權的領導人開脫，我也相信他們絕對不是茹素念經的善男信女。但是我想指出的是，即使他們心中知道使用暴力對國家利益有害，無論他們心裡有多不願意訴諸武力，但是只要西藏追求獨立，那麼武裝行動是必然的結果。同樣的，有任何阻撓奧運的障礙的話，他們也會不計代價的掃除─不管副作用有多猛烈。鎮壓西藏暴動只是一個最近的例子。再猛烈的副作用，對他們來說，都比不上喪失政權可怕。天安門事件就是前車可鑒啊。

達賴支持奧運、不追求藏獨的聲明，是不能夠被一般年輕藏人所理解的。但是這也是他有苦難言的地方。在現實環境底下，要怎麼追求人民利益的最大化，是很不容易的。要讓全民都可以體諒理解，更不容易。「民可使由之，不可使知之」，或許就是這樣吧。

至少是暫時失望的。

馬英九當選了，股市紅盤慶祝，外資買股瘋狂。翻開報紙，股民一片歡欣雀躍，許多人說，「不怕套牢，反正現在的套不是套，台股要等著上萬點了！」

(假想一下可能的對話...)

真的是這樣嗎？為什麼台股要上萬點了？

「因為兩岸要三通了啊。」

那為什麼三通以後，台股就會上萬點？

「你好笨喔，我跟你說啦，等我們跟大陸三通以後，大陸的觀光客都會來，然後台灣的企業都可以過去投資，對台灣當然是好的啦。台灣大賺其錢以後，台股不上萬點也難哪！」

那為什麼大陸願意跟我們三通？就算是三通以後，大陸的觀光客跑來的話，我們有哪些旅遊景點招待他們？我們交通幹線可以容納大量的觀光客嗎？如果容納不下，來的觀光客數目受到限制的話，對經濟又有什麼幫助呢？

「...」(默然以對)

請不要誤會，我不是反對三通。我也覺得三通早通比晚通好。但是，大陸人又不是笨蛋，憑什麼你說不通就不通，你說通就馬上通？為什麼李登輝、陳水扁加起來讓大陸吃了十二年的閉門羹，現在大陸卻要做這個球給馬英九？大陸政府也不是不知道台灣在等著賺他們的錢，幹嘛要把錢送給台灣賺，不順勢多凹一些政治籌碼？

那如果三通刺激台灣經濟之路不會那麼順遂的話，股市要怎麼瞬間飛躍萬點大關？更不用說即使三通以後，觀光客來台灣的交通住宿是否能夠容納等配套問題了。

[註] 今天寫這篇，是因為收到 stealth 轉寄一篇陶冬寫的文章。我查了一下，原文應該出自這裡。不過大陸網站在台灣看難免比較慢，我把原文照引如下。基本上的立論我是很同意的：台灣對三通和三通所造成的經濟前景太樂觀了些。

台灣市場對總統選舉過度樂觀

　　經濟與政治難分家，在兩岸關係上更是如此。

　　台灣民眾矚目於三月二十二日的總統大選，希望政局的改變，能夠帶來經濟的轉運，帶來兩岸關係的轉機。台灣經濟的轉型，以及最終收入與就業的改善，很大程度上取決於兩岸關係能否走出死胡同。今年一月立委選舉後的股市急升，反映出市場求變的心態和對轉型的信心；三通股一馬當先，則反映市場對兩岸關係迅速改善充滿期望。

　　總統府易主，是對過去八年行政政策的一種了結，可能帶來新的思維、新的政策、新的希望。如果馬英九當選，更會帶來近年罕見的行政、立法上的一致，無疑有利於新政策的推出、執行。

　　無論馬英九還是謝長廷當選，筆者認為兩岸關係都會揭開新的一頁。台灣海峽兩岸即使沒有蜜月期，也會有一個觀察期、適應期，雙方在觀望中調整，在調整中試探，在試探中適應。「聽其言、觀其行」，應該是北京的既定立場。適當地伸出橄欖枝，是自然的，但是指望北京熱烈擁抱台北新政權，則是天真的、不現實的。其實北京對馬英九並不信任。馬英九並非連戰，與中國既無淵源，又少共鳴，其過去之所言、所行，令北京有一種說不清的不安。謝長廷也非陳水扁，北京對謝的務實求變是有期待的，但是以「觀其行」起勢也在所難免——陳水扁當初也曾承諾「四不一沒有」。

　　世界上沒有免費的午餐。台灣如果認為只要自己願意打開大門，大陸便會奉上黃金白銀，則未免過於天真。在北京眼裡，三通在二十年前是橄欖枝，十年前意味著通商，今天則等於送錢。兩岸之間長期進行著單向交流，台灣源源不斷地向大陸輸送著資金、技術、人才——心甘情願地，並從中獲利。

　　今天所謂三通，是大陸資金、遊客進入台灣，基本上是大陸給台灣實惠，為台灣經濟輸血。這層互動的主導者是中國政府，而非大陸的企業或遊客，很難不打上政治的烙印。三通是大陸的籌碼，經濟上的實惠必然和政治上的互動聯繫在一起，北京希望以此建立起兩岸之間長期的、不可逆轉的良性互動和政治穩定。在沒有做到這一點前，打雷估計多過下雨，大方針易定，細節落實則可能大不易。

　　說到細節，台灣政府中瞭解大陸、瞭解北京政府的人才奇缺。多少年來政府之間缺少起碼的溝通渠道，對於不同政府部門背後的利益淵源更是知之甚少。如此情況下，台灣與大陸打交道，便好像在黑屋內亂摸，不得要領。筆者相信，政府之間關於細節的談判，時間會拖得很長，一夜間成事更是不可能的。

　　香港於一九九七年回歸，真正受惠於「中國因素」則是二○○三年以後的事，是在香港歷經ＳＡＲＳ和政治危機之後的事。港府官員經常私下抱怨，與北京高官手握了，影照了，最高官員滿口表示合作，但是到了具體部門，香港官員連拍哪一個政府的門都不清楚，至於不同部門之間的利益糾葛則更是一無所知。換言之，上層的承諾難以落實到部門，至於項目細節的推進更是舉步維艱。港府官員至少花了五～六年時間，才摸出與北京衙門打交道的路數、竅門，雙方合作才變得順利。兩岸官場上所需要相互摸索的時間，只會更長不會更短。

　　台灣的金融業並不發達，大陸企業不會大規模利用台灣的資本平台。坊間寄以厚望的大陸資金大量湧入，筆者認為也難在近期成事。大陸的ＱＤＩＩ進入某市場前，必須與當地政府簽訂條約，在台灣主權定位這個問題上有繞不開的障礙，何況中國資金目前關心的是美歐市場。無論是主權基金還是巨型國企，筆者看不到它們入主台灣公司的強烈興趣。台灣缺少大陸資金最感興趣的要素——資源、金融、技術、品牌。

　　更重要的是，兩岸關係並不穩定，總統官邸的主人四年一選，天空的顏色隨時可能由藍變綠，大陸投資隨時可能因變天而進退兩難，因此在目前環境下很難指望中國政府在針對台灣的大型併購上大力倡導、積極推動。當然不排除個人熱錢流入台灣房地產，不過這也未必是短期的事。

　　比較現實的是旅遊業。台北小吃、故宮博物館、日月潭，對大陸遊客都有吸引力。不過除此之外的景點選擇好像並不多。台灣沒有香港的繁華塵囂、布吉的海灘陽光、巴黎的文化情調，台北之外的城市與大陸二、三線城市相比其實差別不大。

台灣目前每日允許一千名大陸遊客入境，一年的上限為卅六萬五千人，這與香港、澳門每年各自接納二千萬以上大陸人士相比，實有天壤之差。以目前的入境上限，大陸遊客對台灣ＧＤＰ的真正拉動，不會超過○'○五％。即使上限向上加十倍，對經濟的實質貢獻其實也十分有限。

　　面對大陸遊客入台的商機，台灣似乎炒作多、想像多，不過實際動作並不多。旅遊業要做的不僅是建幾家酒店，而可能需要在旅遊服務業作許多功夫，要設立面向大陸遊客的購物中心，推出生態、海洋旅遊，打造充滿台灣風清的民俗節目。海洋公園、廣東道、星光大道的變化，折射出香港旅遊業在吸引大陸遊客上所作的努力。經濟轉型，不僅是政府立場上的改變，同時必須伴隨著民間的努力、調整和創新。

　　台灣這塊招牌必須珍惜，旅遊業的準備務必充分。第一步走得不好，口碑不佳，則以後步步受制，香港迪斯尼盲目自大，準備不足所產生的前車之鑑，不可不察。

　　三月二十二日可能是台灣經濟出現轉機的一日。但是，經濟轉型需要時間，更需要努力，三通實難一蹴而就。市場似乎將總統大選當成台灣經濟轉型的速效藥，股市更偷步向上。在筆者看來這種觀點過度樂觀，甚至有些天真。

2000 年的李遠哲，以「向上提升」的呼籲成了陳水扁進入總統府的臨門一腳。

為什麼李遠哲能夠有這種號召力？為什麼一個學者的影響力這麼大？

2005 年四月六號，李敖在立法院質詢時，痛罵當時備詢的幾位大學校長，說他們沒有資格做第一流的知識份子。他用「在水肥裡面分贓」形容各個校長的不問世事。為什麼李敖可以這麼理直氣壯？又為什麼各個校長認為是李敖的不對，不應該出口罵人，紛紛表示無法忍受這種羞辱？

這些小節，雖然好像無傷大雅、不甚重要，但是又好像總有說不通的地方，常常縈繞在心頭難以索解。

讀書樂在偶有所得。今天我終於覺得對這一切，有了合理完美的解釋。根本原因都在中西文化的不同，呈現出來的不協調感。讓我試著把想法寫下來看看。

眾所周知，自古以來中國知識份子的使命就在於「經世致用」，儒家的最終使命也在於能行王道。孔子周遊列國，為的是行道；孟子也說，

「如枉道而從彼，何也？且子過矣！枉己者，未有能直人者也。」

道，是不能夠「枉」的。大儒顧炎武也說過，

「君子之為學，以明道也，以救世也。」

中國傳統是由學術指導政治，由政治指導學術是不被允許的。﹝北宋王荊公變法，自撰《三經新義》為科舉標準，飽受抨擊即為顯例。﹞從這個脈絡看來，李遠哲當時以他中研院院長、國內學術龍頭的身分，發表這種宣言，是有相當作用的。人民或許無法全部都感受到細膩深刻的傳統文化，但是古者遺風尚在，人民在混亂的時代，很自然會期待有知識份子的登高一呼，然後自動的起而相隨。於是 2000 年的臨門一腳，完全順理成章了。

而如果知識份子沒有辦法承擔世道的責任，在傳統文化是會被嚴厲譴責的。這也是為什麼魏晉南北在後代會被譏為「清談誤國」。明朝東林書院創辦人顧憲成也曾痛斥王陽明的徒子徒孫，說他們：

「水間林下，三三兩兩，相與講求性命，切磨德義，念頭全不在世道上。」[1]

明末顧允成則說的更直接：

「吾嘆夫今之講學者，恁是天崩地陷他也不管，只管講學。」[2]

2005 年李敖的質詢，也頗就有這樣的味道。他怒罵前台大校長陳維昭的時候，他說：

「你說台灣大學當年對殷海光教授不好，給他聘書卻不讓他上課；可是當法院傳你作證時，妳可以以台灣大學校長的身分站出來維護台灣大學當年被迫害的教授時，你卻不敢出席！... 為什麼該有道德勇氣的時候，你不敢站出來？ .... 今天陳校長已經做了十二年的臺大校長，在台灣社會風氣這麼壞的時候，你有沒有以學術領袖的地位出來說句公道話？你不肯講。你們埋頭做學術研究的時候，台灣大學的學術排名又如何？當教育部長亂搞時，你們幾個大學校長有沒有站出來說話？教育辦得不行時，你們應該要站出來！」[3]

這段話，不是和前面顧允成的話很像，足以互相輝映嗎？顧允成指責當時學者的話，和李敖罵大學校長的話語如出一轍。顯然是因為他們對學者有相同的期待！話鋒一轉，李敖繼續說到：

「我要告訴你們，人格偉大、敢跟政府對幹、敢拒絕教育部長、敢把我們良知的話散佈出來、敢到法庭作證，這些都是大學校長應該有的風骨。... 當年蔡元培在五四運動時，就是個校長，是個匹夫，但他能抵抗一個時代，不是嗎？你們這些校長有那麼好的學問，可是你們在人格上、在肩膀上太軟弱了。」[4]

這段話讀起來，不就是典型傳統社會對士人的期許嗎？對蔡元培的讚美也正是對傳統文化的褒獎！因為在傳統文化價值中，學術的尊嚴不容踐踏。「用之則行，舍之則藏」，如果不能行道的話，那麼也應該辭職明志，避免做個「小人儒」！

不過，既然李敖這樣大義凜然，那為甚麼各個大學校長聽了以後，還會不以為然，認為李敖羞辱太過，無法忍受？

這部份就涉及中西文化的不同。認真詳追起來，或許會涉及價值系統的根本差異。不過粗略的來說，西方文化自古以來，道德價值是憑依於宗教的。世界是由神所創造，那麼越能理解世界運作的奧妙越能榮耀神與讚美祂的偉大。社會對於科學家的期待，則在於他們完成專業本分，而非由他們完成其他社會使命。我們現今的大學校長，多半曾經留學海外。雖然對於西方文化未必體會十分深刻，但是多少應當受到這種價值系統的影響。這也是為什麼，當李敖理直氣壯怒目橫眉大罵的時候，校長們仍然會覺得自己受到委屈、李敖屈人太過了！

這並不是說誰對誰錯的問題。重點在從哪個價值觀看待。只是我們可以觀察出來，中國的傳統文化，在清朝末年受到刺激產生激變，激盪至今猶未平息。看李遠哲、李敖、和幾位大學校長身上的表現，也多少可以了解，這是我們仍然處在文化長時間過渡期會發生的現象。

那麼，要到哪一天，才會有新的價值體系在其中產生，而這新的文化價值體系又會是什麼樣子呢？

縈繞在心頭的問題，今天少了一個，又多了一個。

參考資料：
[1] 余英時，《知識人與中國文化的價值》，頁 185
[2] 同上
[3] 李敖，《李敖議壇哀思錄》，頁 178 - 179
[4] 同上，頁 180

強者 stealth 寫了一篇這屆總統選舉的得票數推估。寫的滿仔細的，也很有趣。除了對廢票數以及投票率我有點意見以外，其他倒是還好。文中假設馬謝得票比例約為六四分配，由此來推估選票結果，這部份就不知道和目前民調結果是否有差異了。

不過表格部分受限於 editgrid 好像沒有呈現的很好。建議要看詳細資料或是美觀版面的話還是抓 pdf 版本的好了 :p

真是跌破大家的眼鏡。

美國總統的民主黨內初選，自從 Super Tuesday 以來，年輕的伊利諾州參議員 Barack Obama 已經在民主黨初選拿下十一連勝。接下來剩下的大州只有俄亥俄、德州和賓州了。德州原本屬於希拉蕊的鐵票區，原本大幅領先歐巴馬的民調數字現在也已經幾乎被追平。俄亥俄州是典型的藍領工人州，但是連這種傳統支持 Clinton 的地方希拉蕊線再也只領先六個百分點。

照這個情況走下去，「民主黨總統候選人」的身分，已經是歐巴馬的囊中物了。

事情是怎麼變成這樣的？

還記得 2007 年底的時候，希拉蕊在各項民調指標中都大幅領先。雖然歐巴馬在年輕族群當中號召力十足，但是誰也想不到這樣一個剛進入參議院的傢伙居然可以挑戰大位。希拉蕊聰明無比而且經驗十足，又有成熟的競選團隊，加上丈夫前任總統的加持，對付歐巴馬簡直就如泰山壓頂一般。雖然競選初期歐巴馬聲勢漸漸高漲，但是希拉蕊始終不為所動；希拉蕊的團隊顯然認為，在 Super Tuesday 當天開票以後，一切都會大勢底定。就在這天，歐巴馬將會俯首稱臣。

很顯然，結果並不照劇本演出。這天希拉蕊並沒有贏得預期的全面勝利，反而從這天開始節節敗退。連續十一州的敗北，逼的希拉蕊不得不陣前換將，撤換自己的競選總幹事。而且問題遠不止於此，希拉蕊團隊的競選基金已經用罄，希拉蕊還得掏私房錢五百萬美金應急。反觀歐巴馬，他的政治獻金正以每日一百萬美金的速度進帳，光是 2008 年一月就募了超過十億美金。

那麼，問題來了。歐巴馬無疑是有群眾魅力、演說才華的人。但是歐巴馬是怎麼不被老江湖的希拉蕊擊倒、甚至逐漸取得上風？現在來看或許稍嫌過早，畢竟還沒有太多時間可以讓雜訊沉澱。但是我們還是可以稍微觀察一下可能的關鍵因素。

希拉蕊有高明的政治手腕，而且經驗十足。她自許要成為 CEO-style 的總統，而且大方的聲稱自己已經準備好，「第一天就可以正式幹活」，藉此來突顯自己和年輕資淺的歐巴馬的不同。問題是這些本來是她極好的優勢，在傳統選舉裡無人可攖其鋒。但是如今卻被對手四兩撥千金的化解掉了。她的優勢完全被淡化。歐巴馬是怎麼做的呢？

歐巴馬這次主導的競選主軸，是「希望」(hope) 和「改變」(change)。他並沒有訴求許多紮實的政見，但是準確的抓住民眾求變的心裡。美國人民厭倦了一二十年來令人失望的政治生態，也對未來健康保險、就業問題、預算赤字等問題憂心重重。大家都逐漸感受到美國國力不再，卻沒有人能夠清楚說明白為什麼，也沒有一個政治人物能夠站出來告訴他們說，「我會帶你們再創顛峰」。

現在有了，這個人叫做歐巴馬。歐巴馬抓住了這個群眾脈動，配合自己的明星特質和演說技巧，成功的造成了自己和希拉蕊明顯的區隔。年輕資淺本來是歐巴馬的弱點，如今卻讓他反而顯得未受污染。手腕高超、資歷豐富本來是希拉蕊的一大優勢，但是在歐巴馬的訴求之下卻變的無關緊要。甚至不管她在辯論會上說的多好、對施政議題熟稔度多高、對細節掌握能力有多強，已經都不重要了。有句話是這麼說的，

If you can define the battle, you can win the war.

如今歐巴馬為自己量身訂做，重新定義了打這場選戰的方式，跳脫原本希拉蕊擅長的傳統選戰。於是豬羊變色，勝負逆轉。就好比他在一場演說中說的，

"That's why the same old Washington textbook campaigns can't do it."

正是狠狠的打了希拉蕊和共和黨的麥肯一記啊。

十年以後，所有的評論家一定都會寫，希拉蕊因為誤判局勢而錯失大位。他們一定口徑一致的說，歐巴馬巧妙的用創新選舉的方式打贏了這場初選，擊敗擅長傳統選戰的勁敵。但是這都是後見之明看到的東西啊。不要說一年前，就算是三個月前，旁觀者清的我們，有幾個人看到現在的結果？有幾個人相信希拉蕊會敗北？

不要說我們，希拉蕊自己也不會相信。

這不只是當局者迷的問題，而是因為她太擅長傳統選戰的方式。她過去所有的政治歷練都是因此而來，也因為她擅長此道而如此成功。在她平步青雲的路上，每一次的成功都會讓她更相信這樣做是對的，繼續這樣做會更成功。卻沒有注意到，客觀情勢已經無聲無息的逐漸在改變了。類似的故事，葛洛夫在他的經典之作 Only the Paranoid Survive 裡面，已經跟我們說的很清楚了。但是如同葛洛夫在書中說的，這些局勢，事後看來當然涇渭分明，但是身在局中的時候，卻很難看的清楚。

看這次美國總統初選，感慨真的很多。希拉蕊當然是聰明人，手下也是策士成群。但是最後也是栽在一樣的跟斗裡面，而沒有看到背後局勢的變化。但是當然，我現在這樣說也是後見之明。事後看來總是比較清楚。早在三個月前，我可也跟希拉蕊一樣，都在霧裡看花啊。

商場上的競爭果然十分激烈。上次才說到博客來用極低的成本做好異地備援，今天就看到泰瑞說誠品起而效尤。果然看到人家 cost down 不學一下就遜掉了啊。

話說回來，誠品在急著跟出版商簽新約榨乾他們以前，恐怕也沒什麼意願多花功夫在消費者的資料安全上面吧？

我常常在想，國內到底有沒有哪家業者的個人資料是沒有外流的？詐騙集團手上這麼多筆個資，擺明了不只是一兩家業者外洩，而是全面性的問題。不過或許是個資外流的罰則太低，也沒有消費者因為個資外流導致權益受損以後，求償成功的案例，導致每個公司都耍賴不作好流程控管跟資料保密吧。

南非也陷入能源危機了。只不過南非的問題不是因為國際能源價格高漲 (南非自己就有煤礦啊！)，而是因為政府和人民坐視危機發生。

根據這期經濟學人的報導，南非的電力供應正處在極端不穩定的狀態。交通因為號誌燈不亮陷入癱瘓，商店沒辦法正常提供服務，煮個熱食都不容易，就連南非重要的礦產公司都因為電源無法獲得保障，而暫停開採鑽石、黃金、煤礦的作業。(買戒指的不知道會不會因此鑽石漲價？XD)

現在礦產開採已經恢復作業，因為政府重新保證穩定電源的供應。但是他們也要求礦產公司，「只使用本來電力消耗的九成」。官方發言人說，限電措施應該會繼續到七月左右。

穩定而充足的電力是重要的基礎建設，缺電當然會造成嚴重的社會問題。不過為什麼說南非碰到的問題是人民和政府造成的呢？

因為南非直到幾年前都不缺電，而且遠在十年前就已經知道，大約 2007 年南非會面臨電力不足的問題。那為什麼政府沒做什麼來避免危機發生？因為當時南非忙著辯論電力事業究竟應該公營還是民營化，直到 2004 年公營的電力公司才獲得允許，開始建設電廠。但是現在興建中的電力設備要到 2014 年才能發揮作用，也表示至少未來五年內電力供應都沒辦法獲得穩定的保障。

知道未來會缺電沒有用。重要的是避免未來會缺電。還記得諾亞方舟的啟示嗎？

大師說話了。正所謂喊水會結凍，不管信不信他的言論，整個市場都得瞧瞧大師說些什麼。索羅斯在金融時報寫了一篇評論，談的是最近的熱門話題 - Market Crisis。看來運用的仍然是他核心的 reflextivity 理論建構出的 boom-bust cycle，來解讀現在的市場狀況，以及信用市場不可避免逐漸緊縮的問題。

The danger is that the resulting political tensions, including US protectionism, may disrupt the global economy and plunge the world into recession or worse.

大家的看法看來都差不多。只看看效應什麼時候逐漸展開，又會發酵到什麼程度了...

不過我倒是突然想到，這陣子馬英九謝長廷都狂拋經濟利多議題，每個人都想表現的好像自己選上以後台灣人每個都會口袋麥克麥克一樣。問題是我們接下來幾年面對的世界經濟局勢如此險峻，他們喊震天價響的口號到底有多少效果，可實在讓我不太有信心。但是我對歷任行政院長喊的口號倒是信心十足 - 絕對不可能實現。從連戰的「台灣競爭力 Top 5」 以來，張俊雄的 「Taiwan Double」、蘇貞昌的「大溫暖」，拋棄式的口號用過即丟，過往紀錄輝煌無比。我想這次由總統候選人喊口號，大概也是差不多吧。

Thanks to stealth for the link ;)

國家考試要廢除考國文了嗎？

今天躺在床上養病，剛好家人遞來今天的報紙，一翻差點為之絕倒。原來偉大的考試委員林玉体，又開始提案認為國家考試不應該考國文。他理由十足的說，「年輕人不應該浪費青春在古文上。」而且他們認為，即使應考人「飽讀詩書、滿腹經綸」，將來擔任公務員，也用不到。

我想了半天，看不出來這篇報導到底是認真的還是只是笑話一場。在我眼中，這篇報導的立論簡直無一處不錯，無一句不可駁。隨手拈來幾句看看：

第一、從小學、中學，再到大學的教育過程中，國文所占比例甚高，國文也都是必考科，而國家考試的應考人除極少數之外，都是大學以上畢業生，應考人的國文造詣，已接受過學校教學及考試的檢驗，因此不必再費心力於此，既可節省人力物力，又可降低考試成本，也可減少考生報名費，更可提早放榜與免除試題疑義。

實在是一點說服力也沒有。現在國文授課比例節節低落，學生國文素質之差有目共睹。前陣子才鬧出《諫逐客書》的笑話，又怎麼能讓人認同學子的國文造詣「已經受過學校教學及考試的檢驗」？再者，今天學校錄取率之高前所未有，通過學校考試又有什麼「檢驗」的效果可言？

第二、國家考試列考國文科目，旨在評鑑應考人對國文的理解及運用能力，也就是文章是否切題通順，若可由其他方法可以評鑑國文能力，國文無加考的必要。

這段更是笑話。我實在滿好奇的，如果不考國文，要怎麼「由其他方法評鑑國文能力」？

再者，就目前各科考試，專業科目多達六科，每科試題有三、四道題目，且均為申論題，從這多達二十題的申論答題，即可鑑別國文程度。

這邊更扯了。別的科目的申論題當然是闡述該科目要申明的重點，用申論題來考國文？你先問問看該科目的閱卷教師，看他同不同意他出的申論題有這種神奇功效好了。

第三、現行國文科目題型包括測驗題、公文程式、作文三項，綜觀命題內容，或無效度、或無鑑別度、或難求客觀標準。

廢話，在考試委員眼中當然沒有鑑別度。因為考試委員根本不識之無嘛！從這邊的報導可以知道，考試委員根本連這些內容都看不懂，當然覺得沒有鑑別度。問題是他們是具有國文專長的人嗎？他們是文學相關科系出身的嗎？他們自己學養都不夠了，又怎麼能針對自己不熟悉的領域的題目下評論？這就好像連牛頓三大運動定律都不知道的人，卻在大聲嚷嚷說物理科試卷的題目沒有鑑別度一樣。根本是亂七八糟。

有關測驗題的檢視，題目有太多文言古文，與社會脫節，也非一般公務員所使用，且胡適之先生提倡白話文運動已達八十年，社會已全盤使用白話文；且除了國文教科書外，報章雜誌也不使用文言文，因此國家考試考文言文，是逆勢操作，為難應考人。即使應考人「飽讀詩書、滿腹經綸」，將來擔任公務員，也用不到。

一般公務員當然不會寫文言文。但是古文不熟稔的話，白話文又怎麼寫的好？胡適、魯迅等當年倡導白話文運動的學人們，他們傳統國文底子都深厚無比。所以他們寫白話文自然通篇順暢，一氣呵成。不念文言文的話，有誰白話文能寫的好，我還真想瞧瞧。「飽讀詩書、滿腹經綸」當然不見得就 100% 是好的公務員。但是我卻可以武斷的說，如果不飽讀詩書，一定不是一個夠好的公務員。公務員不可能避免寫公文，但是不熟讀經典文學，公文又怎麼寫的好？難道以後公文都來寫火星文？

我只挑網路版第一面來寫，第二面就懶得花工夫了。病塌之上，匆匆寫就。雖然言不能盡意，但是輪廓應該是點出來了。老實說，我到這篇文章寫完，仍然搞不清楚林玉体到底是認真的、還是在搞笑？這些考試委員真的都是不識之無的文盲嗎？誰能給我一點答案？

[注] 林玉体，之前曾經在國家考試中考閩南語題目引起軒然大波。請看這個連結。當時許多人議論紛紛，因為閩南語出題會引發諸多問題。首先不熟習閩南語的族群應當如何？客家族群、各個原住民族群是否也應該要求加考自己的方言？對他們是否公平？其次在語言學上來說，許多台語有音而無字，或有字而不可考，或有考證而未有定論。在文字都尚未定案的時候出閩南語題目，自然大有商榷的餘地。

[補] 這篇 blog 引用的報導來自這裡、這裡、和這裡。為了避免連結失效，我把網頁分別抓圖在這裡、這裡和這裡。

「大中至正」就要拆了。看來隨著時事變化，注意到這篇老文章的人也開始多了起來。

最近看了本韓第的「你拿什麼定義自己？」，書中充滿了長者的警世箴言。就在我們這邊要拆除「大中至正」的時候，非常應景的，是接近卷尾的地方，韓第說到南非和愛爾蘭放下仇恨的段落：

我們造訪南非時，是曼德拉剛被釋放之後數月。南非正步向首次真正的自由選舉。我被排定將對一個大型的人事研討會發表演講，我們的東道主好心安排我們去見幾位工會領袖和非洲民族議會黨員。毫無例外地，他們拒絕譴責前政權，甚至連談都不談，他們的目光堅定地放在未來。之後的「真相與和解委員會」是個非常好的方式，讓大家勾銷前衍，同時對自己的錯誤行為負起責任。我再次明白，一個國家除非接受了自己的過去，而且放下過去，否則無法往前邁步。假如它無法面對跟自己有關的真相，就會永遠困在老問題裡。我想到，愛爾蘭是在它停止為過去的苦難哀悼，原諒了所謂的壓迫者，為自己的命運負起責任時，才開始向前邁步的。不管對國家，還是對個人，這點都一樣，而且也一樣難做到。我離開南非時，印象很深刻，對其人民充滿希望，儘管他們有那麼多的困難，我下決心要以他們為學習典範。

政府居然帶頭挑起仇恨的種子，我們的教育部長顯然不怎麼稱職。身為政治人物而不引領人民放下仇恨，身為教育部長卻不專注修正教改的缺失。那麼國家社會繼續前進的動力在哪裡？

嗯... 是啊，你沒看錯，門票真的都不用錢喔。而且愛招待幾個朋友都行。但是... 也要你選區的議員夠爭氣才行。

今天聽說了一個扯到不行的新聞，說是世棒賽的中美大戰，有台中市的議員帶著一堆家人跟選民直接就大搖大擺想要無票入場 O_O 棒協的人被凹不過開始錄影蒐證，這傢伙被錄影還很大聲喔，雖然我台語不太輪轉，但是依稀還聽的出來他開始嗆一些「你明天給我注意」之類的話。而且講到後來連議員的「後生」都扯出來了，說讓議員兒子站在門口像什麼話之類的。我是不知道議員的小孩有沒有哪裡比較威猛啦，難道他兒子沒有手所以買票有困難嗎？ @_@

要是我是他家人朋友，剛好又被帶到現場，看到這種場面不丟臉丟死才怪，一定馬上裝做不認識走人。虧他們最後還是夠厚臉皮闖進去，還大搖大擺把貴賓室坐滿，看來每個都練成了金庸小說中的「金臉罩、鐵面皮」神功啊...

所以說囉，以後不管是聽音樂會、看演唱會、還是去聽相聲看球賽，通通都不用錢。只要你讓選區議員帶著闖進去就好了。啊，不過當然，先決條件是你臉皮要夠厚，身體要夠勇壯。

你問我這跟身體勇壯有什麼關係？ 0_o 還真是沒慧根啊。這些人幹這種事情，他們晚上睡覺難道不會肚子痛嗎？ @_@

所以啦，請大家記得，國民黨的陳清景、民進黨的鄭功進，聯手奪得最佳男主角獎。請大家以後還想要免費入場券的話，多多支持他們。謝謝，謝謝。

啊對了，男主角之一的背心特寫在這邊。記得看一下，可別辜負他們的辛苦演出喔。

市議員看霸王球！工讀生手機蒐證
世棒賽／中美大戰驚爆超賣與特權　惡質議員帶20餘人進場
搞特權看球 球迷罵翻天
看霸王球？　中市議員火爆推人　議會送懲戒

這兩天有個新聞滿熱門的，大家都在說哪有當兵還在吹冷氣的？吹出來的只怕是草莓兵吧。軍方的理由則是，為了協助少年成功渡過「老百姓」→「軍人」的階段，因此冷氣是必要的。可以讓官兵生活更舒適。

兵吹冷氣真的就會變草莓兵嗎？這好像也不見得。美國大兵可是連坦克車裡面都有冷氣可以吹的呢。很多人擔心士兵平常吹冷氣太舒服，會不會沒辦法上戰場？美國倒是告訴了我們解決的辦法：「怕士兵沒冷氣就沒戰力？那把冷氣一起帶到戰場上去不就好了。」嗯，真簡單。

問題是，除了美國，有幾個國家花的起這種錢？

大家都希望每個士兵身上有無敵裝甲、智慧型通訊裝置、生理狀態監控儀器、最好還有可堪比擬太古巨雷的強大火力。但是一來科技還沒有這麼進步，二來國力有限，只好量力而為，把有限的資源分配給自己的軍隊部署武力。

要不要讓官兵吹冷氣？如果我們國家的軍事預算和美國差不多，那我覺得付一些冷氣的電費也沒什麼了不起。

美國的軍事預算有多少？照這張圖看起來，美國一個國家的軍事預算，幾乎可以抵消世界上所有其他國家國防預算總和了。

這陣子的新聞說，國內生育率創下歷史新低 (請看這裡和這裡)。很多人都說是政府獎勵政策不足，以及托老、托嬰和托育的不便。改善這些或許對生育率有幫助，卻沒有觸及問題的核心啊。

真正的原因，在年輕人被剝奪了應屬於他們的夢想。在現在適婚年齡的年輕人當中，夢想已經逐漸成為奢侈品。他們看到的是一天天衰弱的國力、吵鬧不休的朝野紛爭、日益敗壞的治安、改到現在也不知道改成什麼樣的教改，以及每天物價上漲但是薪水不漲的羞澀阮囊。

這叫他們怎麼有意願生養小孩？

再多的政府補助、津貼，都比不上讓人民有夢想。畢竟有幾對夫婦在決定要不要生小孩的時候，會說「親愛的，只要生一個小孩，我們明年就可以省一萬塊的稅」這種話？

近年西非北非移民到歐洲的居民，有很高的比例在落腳頭三年就開始生育子女。這些移民難道 是因為經濟條件夠好，才生小孩的嗎？當然不是。他們生兒育女是因為他們相信到了安全的地方，可以讓小孩有更好的成長空間，才願意在這種環境下「做人」。

美國在二次戰後，也因為人民相信大戰結束，世界恢復和平，紛紛願意在這個環境下生小孩，才爆出現今所謂的嬰兒潮世代。生育嬰兒潮世代的父親，許多都是戰後退伍的軍人，甚至許多還在放下槍桿 回到學校唸書的階段。經濟能力當然不寬裕，但是也願意背負養小孩的負擔。為什麼？

答案再明白不過了。要讓人民生兒育女，需要的是夢想。讓人民相信明天會更好的夢想。

現在的年輕人世代，被剝奪的，也就是這個夢想。他們不再相信三十年前，只要能夠打拼，明天就會更好的說法。他們最嚮往的工作是公務員，或是應徵中華電信、台電、中華郵政的工作。他們僅有的夢想是希望有一天可以存夠積蓄來開一間咖啡店，但是連這卑微的願望對他們都遙不可及。

政府如果要鼓勵生育，與其花錢給年輕人津貼，不如還給他們，那個應屬於他們的夢想。一個相信自己努力可以讓明天更好的夢想。一個不用再擔心現在治安惡化、朝野惡鬥、產業蕭條、人口結構失衡、基礎建設落後、自我孤立於國際的夢想。想要鼓勵生育，就讓年輕人做屬於他們的夢吧。

一個說這個沒申請通過不可以亂跑。另一個說你有老二就來抓我。我以為這是小學的時候小孩子互嗆的把戲，沒想到長這麼大了還可以看到這種把戲，果然政治人物為民表率用心良苦，希望讓大家保持赤子之心...


話說回來，看到這種新聞，就讓我想到今天吃完午飯在辦公室附近看到的一輛車子...

最近看新聞，炒公投加入聯合國似乎炒的很熱。執政黨說要推「台灣加入聯合國」，在野黨說要推他們版本的「中華民國加入聯合國」，彼此沸沸揚揚吵的好不熱鬧，總之大家都要努力加入聯合國就對了。

我搞不懂的是，加入聯合國有什麼好？搞的大家都這麼 high，好像不加入就很遜一樣。

那麼，看看我剛 google 來的這個訊息公告好了。我們為什麼應該加入聯合國呢？根據這個公告，大概有幾個論述：

1. 台灣的空間不斷被中國大陸擠壓，拖越久越不利。不能夠「維持現狀」。
2. 台灣已經是主權獨立的國家，和中國大陸是一邊一國，用台灣名正言順。
3. 當年蔣介石被逐出聯合國，當時的蔣介石不能代表台灣。
4. 公投是台灣人民，身為民主國家公民的基本權利，其他國家沒有理由反對。
   

講的好像很有道理，但是沒有沒有說到重點， 加入聯合國以後對台灣有什麼幫助？只知道似乎所有人都很希望加入聯合國。沒有人知道、也沒有人清楚說明加入聯合國的好處在哪裡。

即使不管加入聯合國的好處何在，還有更重要的問題。

我們希望加入聯合國又怎麼樣？
就算兩千三百萬人，全部都投贊成票又怎麼樣？
我們要怎麼加入聯合國？公投贊成以後我們就可以加入了嗎？

如果我們全部都投贊成，聯合國就會讓我們加入了嗎？我們就能成為聯合國的會員了嗎？大家公投都贊成以後，美國、中國、世界上其他的國家就會承認我們、讓我們加入聯合國了嗎？從此以後皆大歡喜，亞太和平、世界安定？

用屁眼想也知道不可能。

這純粹只是自 high 的公投而已。大家投票投爽的，日子照樣過。
那麼為什麼還有這麼多政治人物在努力推公投呢？這有兩種可能。

1. 因為政治人物要騙選票。消費群眾的熱血熱情，來換取自己的政治前途。至於國家走向是好是壞，民眾的未來在哪裡？誰管他。
2. 政治人物沒有見識、沒有視野，連應該做什麼正事都不知道，只好人云亦云。

看看執政在野雙方都推的入聯公投，大約就可以看出檯面上政治人物的水準了。不過這麼淺薄的道理，不可能藍綠所有人都看不出來。看出問題的人，多半是怕反對入聯被當作過街老鼠人人喊打吧。於是只好保持安靜，明哲保身。

那麼負責任的政治人物應該做什麼呢？

其實不用管籃或是綠，復責任的政治人物，不管政治理想為何，基本上應該做的事情都一樣：

1. 培育人才
2. 厚植國力
3. 凝聚共識
4. 保持和美國以及日本等亞洲國家的友好關係，在強權中求生存空間
5. 持續培養實力，等待屬於台灣的時機到來

不管政治理想是統一、還是獨立的人，這幾件事情都是少不了的。可是看看檯面上在推入聯公投的好了，推了入聯公投會怎麼樣呢？

1. 毫無意義的浪費國家資源。公投不管過不過，加入聯合國都是不可能的事情。不管用「台灣」還是「中華民國」都一樣。
2. 進一步損害美台關係。雖然沒有正式邦交，但是美國是台灣最重要的盟友。這件事情當然大傷台美關係。而且美國現在深陷伊拉克和阿富汗戰爭當中，無心也無力對中國大陸採取任何強硬的態勢。台灣在這個節骨眼上硬是要美國選邊站，美國當然不會給台灣好臉色看。
3. 強推入聯公投對於凝聚島內共識一點幫助也沒有。只對選戰的分化有幫助而已。
4. 厚植國力、培養實力、培植人才這種的就不用說了。推入聯合國公投當然對這幾點一點幫助也沒有。

整體上看來，推入聯公投根本是百害而無一利。推入聯公投的政治人物，如果不是拿國家的未來去賭自己的政治前途，就是昏庸無能，不足以肩負選民賦予的責任。可惜的是，看起來不論執政在野、不分藍綠，都是這種人。因為他們都在推入聯公投。

選民也居然盲目到看不出來問題在哪裡。果然有什麼選民就會產生什麼樣的政治人物。

最近雜事比較多，很久沒寫 blog 了，來碎碎唸一下這幾天看到很丟臉的新聞。

• 首先呢，7/3 的新聞說，高雄市有個議員藍星木，在 6/28 為了關說選民被酒測和警員發生推擠，被警員以妨害公務銬上手銬帶回警局。
• 接下來事件逐漸發酵。議長莊啟旺抗議議員被當犯人對待，要求警局兩天內查明並表明懲處方式。
• 為了平息風波，市長陳菊代表市政府向議員道歉，警方記員警一小過調職作為懲處。
• 議會表明這樣的處理方式不能接受，所以後來市警局改將該名員警記兩小過處分。市議會後來表示這樣可以接受，還發表聲明指出「對於市警局9日做出的懲處結果，議會沒有任何意見，議會和議員個人也絕對不會介入警察局對員警的懲處，一切尊重警察局的決定。」
• 結果 8/29 的新聞說，有四名警員因為縱放妨礙公務的議員，涉及縱放人犯，所以被檢察官起訴。被起訴的四人中也包括之前被記兩小過的主角。

真是丟臉到極點的新聞。

我說的丟臉並不是指藍星木關說酒測的事情。這種現象普遍存在，他跟選民自己不要臉就算了，能不能影響酒測的結果就看他的本事和警員的骨氣。這也沒什麼好說的。

丟臉的是：

1. 明知關說酒測理虧還敢大肆張揚，被警員以妨礙公務法辦居然還敢回市議會烙人抗議
2. 議長不明是非要求不當的懲處，甚至要求市警局加重處罰以後還可以爭眼說瞎話：「議會和議員個人也絕對不會介入警察局對員警的懲處，一切尊重警察局的決定」云云。
3. 市長一樣是非不分腰桿不直，沒有原則的向市議會低頭，一點肩膀也沒有

不過似乎有些高雄市民還是很關心這件事情，表達了一些他們的聲音，看來有骨氣的市民還是不少的。

國民黨籍的議員和議長，民進黨籍的市長，大家一起是非不分一家親。我真的很好奇，當初把他們一票一票選出來的選民，現在心裡在想什麼？還是他們根本不關心這些事情？

在辛巴威生活不知道會像什麼樣子呢...？
辛巴威的一些小資料：

• 人口：大約一千三百萬人
• 土地：面積大約 39 萬平方公里
• GDP：每人大約 2600 美金
• 通貨膨脹率：官方估計 3700%，Fortune 估計 4500%
• 失業率：80%
• 一條吐司麵包的價格：44000 辛巴威幣，官方匯率換算約 $176 美金，但是黑市匯率大約 $0.18 美金
• 電力供應：配給制度，一天供電四小時。

辛巴威政府的對策：

1. 打擊通貨膨脹。逮捕漲價的商家，強迫商家賠本賣出貨物。
2. 打擊外資，任何外資持股超過 51% 的公司買賣併購都要經過政府同意。

結果：

除了上面已經可以見到的經濟崩潰，生產和商業行為也完全停止。因為沒人願意賠本生產，導致民生物資嚴重缺乏，舉國都出現搶購生活必需品的狀況。已經有大約 400 萬人民 (約 1/3 人口) 逃離辛巴威前往鄰近國家。

1980 年獨立以來，辛巴威人的平均壽命，男人從 60 歲降到 37 歲，女人從 65 歲降到 34 歲。

還好我不住在辛巴威。

很久沒寫 blog 了，今天看到一個新聞，真的教我傻了眼。

今天在這裡和這裡都看到，這次大學指定考試，國文考題裡面出現了李斯的不朽名作「諫逐客書」的翻譯題。報導中提到，許多學生認為，「秦始皇時代的老古董文章竟然會出現，教人看傻眼。」看到我一整個 orz。

國文考試出現「諫逐客書」很奇怪嗎？記得以前唸書的時候，這篇文章剛好也是國文課文的一篇。學校指定要唸的古文觀止裡面也有節錄。這篇文章本來就是熱門考題的來源，自己沒準備過的話只能說是自己不用功吧？

更何況這篇「諫逐客書」在中國文學上面的地位自古以來就不可磨滅。歷代文選只要有節錄先秦文學的一定會將這篇文章選入其中。李斯的文章本來就華美無比，這篇諫逐客書更是發揮的淋漓盡致。整篇文章看下來，不管是從理性出發的是非對錯，或是感性上的情感訴求，甚至是形勢而言的利害關係，李斯的「諫逐客書」都納入其中，成為中國文學論說文的千古典範。整篇文章讀下來，完全不難理解當年贏政為什麼會被說動，也完全可以了解為什麼贏政會對李斯另眼相看委以重任。

這麼重要的一篇文章，出現在考題有什麼奇怪的呢？又跟作者是兩千年前的人物有什麼關係？

高中的時候第一次看這篇文章。當時雖然書唸的不多，但是唸過以後總是忍不住反覆誦讀，再三回味。今天看到新聞以後重新讀了一遍，雋永依然，瑰麗不減。遺憾的是，難道以後受教育的小孩子，都不用讀經典文學，都體會不到古人的文化和文學素養了嗎？

這是個很有趣，小學生就可以回答的問題。

但是小學生的答案，跟大人的答案可能不一樣。

這就好比問說，台灣需不需要養一個聯勤、漢翔，美國需不需要養 Douglas Aircraft、英國需不需要養 BAE 一樣。小學生的答案，很簡單。

「當然要！這種東西怎麼可以依靠外人呢？」

沒錯，這跟農產品一樣。不然國家打仗、或是其他國家不願意提供軍備的時候，怎麼辦？這等於是自己的命運交到別人手中一樣，不再由自己掌控。

小學生問答時間結束，大人的問題來了。

「如果要扶植一個國防工業公司，我們國家需要付出什麼代價？」

一個國防工業公司不見得可以替國家賺錢。也不見得能僱用大量的勞工來提升國家的就業率。但是這都是可以被允許的，因為它們存在的目的本來就是為了國家安全，而不只是為了股東利益。但是國家要付出多少代價來維持這家公司？或者從另一個角度來說，國家要怎麼確保這家公司不擺爛 (因為反正國家不可能讓它倒)？

小學生和大人的問題，以及相對的解答，顯然不太一樣。